3月13日，国家金融监督管理总局(ju)官网发布(bu)《关于对部分互联网助(zhu)贷平台开展监管约谈的公告》，明(ming)确将信用飞纳入集中约谈名(ming)单，同批被约谈的还包(bao)括分期乐、奇富借(jie)条、你我贷借(jie)款、宜(yi)享花等(deng)4家头部助(zhu)贷平台。

监管部门在公告中直指行业五大核心违规问题：一是(shi)营销宣传不规范，存在低息诱导(dao)、夸大宣传等(deng)误导(dao)消费者的行为；二是(shi)息费披露不清晰，未以显著方式明(ming)示综合融资成本，通过隐性费用变相抬升实(shi)际利率；三是(shi)个人信息保护不到位，存在违规收集、过度使用消费者个人信息的行为；四是(shi)催收行为不合规，存在软暴力催收、骚扰第三方等(deng)侵害消费者权益的问题；五是(shi)投诉处理机(ji)制不健全，投诉解决率偏低，未有效回应消费者合理诉求。

证券之星注意到，2026年初，信用飞曾因(yin)“吉林方女士被催收”事件(jian)引(yin)发舆论关注。据信号新(xin)闻报(bao)道，吉林市民方女士从未在信用飞平台注册、借(jie)款，却(que)持续收到来自信用飞委托第三方的催收电话(hua)与(yu)短信，催收人员不仅能准确喊出方女士的小(xiao)名(ming)，还以“上门走访”“通知亲友单位”等(deng)话(hua)术进行威(wei)胁，严重扰乱其正常生活。

该事件(jian)在一定程度上暴露了信用飞在个人信息收集、催收管理上的系统性漏洞。平台违规获取(qu)非借(jie)款人的个人信息，并将其用于催收，违反个人信息保护相关法(fa)律法(fa)规，也成为监管约谈前的重要舆情预警信号。

催收与(yu)信息保护乱象频出，合规红(hong)线屡(lu)遭(zao)突破

从黑(hei)猫投诉平台的公开数据来看，信用飞的合规问题已呈(cheng)现规模化、常态(tai)化特征。截至(zhi)3月26日，平台累(lei)计投诉量达21679条，尽管平台标注“快速解决”标签，回复率达100%，但已完(wan)成投诉量仅为8485条。

从投诉分类来看，暴力催收、高息乱收费、个人信息泄露、合同不透明(ming)是(shi)四大核心投诉类型，其中暴力催收相关投诉占比超四成，高息收费相关投诉占比近三成，充分印证了监管约谈中指出的五大问题并非偶发，而(er)是(shi)平台长期存在。

从黑(hei)猫投诉平台的消费者投诉来看，信用飞疑(yi)似存在“表面(mian)利率合规、隐性费用抬升”的行业“擦边(bian)球”操作，通过收取(qu)担保费、融资担保费、会员费、提额卡费、服务费等(deng)多项(xiang)费用，变相推高综合融资成本，突破监管红(hong)线。

例如，有消费者发起投诉称，“在信用飞平台发生两笔个人消费贷款，实(shi)际放款资金均来自营口银行。信用飞通过引(yin)入天津信飞、中凯捷两家第三方关联担保公司，以“息费分离、拆分收费”的阴(yin)阳(yang)合同模式，将两笔借(jie)款的综合年化资金成本均推高至(zhi)36%，远超民间借(jie)贷司法(fa)保护上限。”

此(ci)外，有消费者反映称，于2026年2月在信用飞贷款平台申请(qing)了一笔五万元的贷款。此(ci)平台除了利息之外每月收取(qu)295元的担保费。分期12期还款每期还款5022.85元，核算下(xia)来年化利率47%，远远超过国家标准。与(yu)客服沟通开票也说没有，合理怀疑(yi)偷税漏税问题，贷款合同也查不到，也不能开具结清证明(ming)。目前该投诉于3月20日补充材料后，仍处在处理进程中。

近年来，监管部门正持续强化对互联网助(zhu)贷行业的息费监管，3月15日，国家金融监督管理总局(ju)联合中国人民银行发布(bu)《个人贷款业务明(ming)示综合融资成本规定》，明(ming)确要求自2026年8月1日起，所有个人贷款产品必(bi)须以显著方式向借(jie)款人明(ming)示综合融资成本，涵盖利息、手(shou)续费、担保费、服务费等(deng)所有与(yu)贷款相关的费用，严禁(jin)通过隐性收费、拆分费用等(deng)方式变相抬升利率。

同时(shi)，根据《最高人民法(fa)院关于审理民间借(jie)贷案件(jian)适用法(fa)律若干问题的规定》，民间借(jie)贷利率的司法(fa)保护上限为合同成立时(shi)一年期贷款市场报(bao)价利率(LPR)的4倍，超过部分的利息约定无效，目前1年期LPR为3.45%，对应司法(fa)保护上限为13.8%，24%、36%为市场普遍参考的合规边(bian)界。

此(ci)外，尽管信用飞在黑(hei)猫投诉平台的回复率达100%，但完(wan)成率仅39.14%，超六(liu)成投诉未获得用户认可的有效解决，说明(ming)平台的投诉处理仅为程序性回复，未建立有效的问题解决机(ji)制，符合监管约谈中“投诉处理机(ji)制不健全”的定性。

信用飞的合规困(kun)境，是(shi)互联网助(zhu)贷行业在监管趋严背景下(xia)的一个典型缩影。过去十年，互联网助(zhu)贷行业依托移动互联网流量红(hong)利快速扩张，部分平台以“流量至(zhi)上”为核心逻辑(ji)，将规模增长置于合规管理之上，通过高息收费、违规催收等(deng)方式获取(qu)利润，积累(lei)了大量合规风险与(yu)消费者投诉，成为金融消费者权益保护的重灾区。

此(ci)次国家金融监督管理总局(ju)的集中约谈，以及(ji)《个人贷款业务明(ming)示综合融资成本规定》的发布(bu)，标志着助(zhu)贷行业的监管进入常态(tai)化、严格化阶段，行业洗牌加速，不合规平台将面(mian)临淘汰。

对于整个互联网助(zhu)贷行业而(er)言，信用飞的案例也为行业敲响了警钟，唯有摒弃(qi)“流量扩张” 的旧逻辑(ji)，坚守合规经营的底(di)线，回归普惠金融的本源，才能实(shi)现可持续发展。后续信用飞的整改成效、监管部门的后续监管措施、助(zhu)贷行业的转型进展，仍需市场与(yu)消费者的持续关注。(本文首发证券之星，作者|赵子祥)